QSAN XCubeSAN XS3312D bietet KMUs niedrige Kosten

QSAN Technology Inc. hat seine Hybrid Flash Storage 3300-Serie der nächsten Generation auf den Markt gebracht, die hinsichtlich Preis und Leistung für KMU-Workloads optimiert ist. In unserem Labor befindet sich das QSAN XCubeSAN XS3312D, ein 2U-SAN mit zwei Controllern, das speziell für die Anforderungen kleiner und mittlerer Unternehmen, Remote- oder Edge-Standorte und überall dort entwickelt wurde, wo eine Mischung aus Leistung und Kosteneffizienz erforderlich ist. Der Rest der Familie umfasst Modelle mit 2 HE und 2 6 Schächten, 3 HE mit 16 Schächten und 4 HE mit 24 Schächten. Alle unterstützen die Möglichkeit, bis zu 20 zusätzliche JBODs hinzuzufügen.

Das QSAN XCubeSAN XS3312D der nächsten Generation ist ein Blockspeicher-Array der Einstiegsklasse, das die Leistung, Einfachheit und Erschwinglichkeit erfüllt, die moderne Workloads erfordern, mit Pay-as-you-grow-Flexibilität. Diese Lösung kann eine ausgezeichnete Wahl für Virtualisierung, Medienbearbeitung, groß angelegte Überwachung und Backup-Anwendungen sein.

Die Architektur basiert auf dem Intel Xeon 64-Bit-4-Core-Prozessor und kann als einzelner Controller (XS3312S) oder als Dual-Aktiv-Aktiv-Controller-Konfiguration (XS3312D) konfiguriert werden. Der XCubeSAN wird mit einer Basisspeicherkonfiguration von 16 GB DDR4 ECC DIMM geliefert, die auf 256 GB für einen einzelnen Controller oder 512 GB für die Dual-Controller-Konfiguration (256 GB pro Controller) aufgerüstet werden kann. Wir haben die Dual-Aktiv-Aktiv-Controller-Konfiguration getestet.

Der QSAN XS3312D kann mit XCubeDAS oder Erweiterungen von Drittanbietern auf 492 Laufwerksschächte erweitert werden und bietet Unterstützung für SAS-, NL-SAS- und SED-Laufwerke, die über die SAS 3.0 12 Gb/s-Schnittstelle verbunden sind. Die Single-Controller-Konfiguration kann auch die SATA 6Gb/s-Schnittstelle unterstützen. Alle Laufwerke sind Hot-Swap-fähig.

Wir haben den QSAN XCubeSAN XS3312D getestet, eine Aktiv-Aktiv-Einheit mit 12 Laufwerken und zwei Controllern. Die XCubeSAN-Serie ist ein hochverfügbares SAN-Speichersystem mit voller Redundanz im modularen Aufbau. Es verfügt über eine Dual-Active-Architektur, einen automatischen Failover-/Failback-Mechanismus und Cache-to-Flash-Technologie. Lassen Sie sich nicht von der Größe täuschen. Das XCubeSAN kann mithilfe von XCubeDAS oder Erweiterungseinheiten von Drittanbietern auf 492 Laufwerksschächte erweitert werden.

QSAN XCubeSAN XS3312D – Vorderansicht

QSAN hat eine beeindruckende interaktive Verwaltungskonsole entwickelt, die Konfigurationsdetails, Status, Warnungen und mehr anzeigt. QSAN XEVO ist ein Flash-basiertes Speicherverwaltungssystem mit einer intuitiven Benutzeroberfläche. Die Daten stehen innerhalb von fünf Minuten nach der Installation zur Verfügung. Die Kerntechnologie von XEVO bietet die nötige Flexibilität und Intelligenz, um alle Inhalte für ein Hybridspeichersystem zu vereinfachen.

QSAN XCubeSAN XS3312D – Rückansicht

Der QSAN XCubeSAN XS3312D bietet viele der Funktionen, die in SAN-Arrays der Enterprise-Klasse zu finden sind. Zu den wichtigsten Funktionsmerkmalen gehören:

Der QSAN XCubeSAN XS3312D bietet eine hervorragende Leistung mit 12,8 GB/s und 1,3 Mio. IOPS und einer Skalierungskapazität von bis zu 10,8 PB Speicher. Das Design bietet die hohe Zuverlässigkeit von Systemen der Enterprise-Klasse und eine Verfügbarkeit von 99,999 Prozent ohne Single Point of Failure. Die vielseitigen Konnektivitätsmöglichkeiten umfassen 12 Host-Ports (die den Anschluss an mehrere Hosts ermöglichen, ohne dass ein separater Switch erforderlich ist) und die Option, 25-GbE-iSCSI- und 32-Gb-FC-Hostkarten zu verwenden.

Der QSAN XCubeSAN XS3312D bietet flexible Konnektivitätsoptionen, die praktisch alle Host-Verbindungsanforderungen erfüllen können, einschließlich:

Für die Speicherkonfiguration ermöglicht der QSAN XCubeSAN XS3312D Unternehmen die Strukturierung und Verwendung von Festplattenlaufwerken auf verschiedene Weise und bietet Funktionen der Enterprise-Klasse, die in SAN-Umgebungen erwartet werden, darunter:

Der XS3312D unterstützt SED (Self-Encrypting Drives), um Daten zu schützen, falls Laufwerke verloren gehen, gestohlen oder verlegt werden. RBAC (Role-Based Access Control) verhindert unbefugten Zugriff auf Daten.

Bevor wir uns mit den Ergebnissen unserer Leistungstests befassen, werfen wir einen Blick auf die grafische Benutzeroberfläche QSAN XEVO. Diese Schnittstelle dient zur Verwaltung und Überwachung des Arrays und stellt eine GUI-basierte Speicherverwaltungsschnittstelle bereit, die die Implementierung, Konfiguration und Wartung vereinfacht.

Das Dashboard in XEVO bietet einen hervorragenden Gesamtüberblick über den Status der Speicherinfrastruktur und ermöglicht gleichzeitig den schnellen Zugriff auf Tools, um bei Bedarf weitere Details anzuzeigen.

QSAN XEVO Dashboard-Ansicht

Die Leistungsdiagramme bieten eine grafische Ansicht der Aktivität und Leistung des Arrays. Und wenn etwas nicht stimmt, ändert sich die Farbe der entsprechenden Elemente von Grün zu Gelb oder Rot.

Im Abschnitt „Speicherübersicht“ zeigen die Objekte „Array“ und „Festplatte“ die Anzahl der Geräte in diesen Kategorien an. Wenn Sie auf eines dieser Geräte oder auf den Menülink „System“ oben links klicken, wird die Systemansicht angezeigt.

QSAN XEVO Array- und Festplattenkonfiguration

Die grafische Oberfläche zeigt eine Vorder- und Rückansicht des installierten Systems. Wenn Sie mit der Maus über einen der grünen Bereiche fahren, werden zusätzliche Informationen angezeigt. Die Farben ändern sich je nach Alarmstatus für die angegebene Festplatte, den Leistungscontroller, den Lüfter, den Port usw.

Die Host-Ansicht zeigt detaillierte Informationen zum Verwalten und Konfigurieren von Hosts und bietet die Möglichkeit, Volumes zu verwalten.

QSAN XEVO Host-Management

In dieser Bildschirmaufnahme gibt es einen Host (SR_Lab) unter der Fibre-Channel-Verbindung, es sind zwei Controller für diesen Host aktiv und den Hosts werden 4 Volumes (d. h. LUNs) angezeigt. Der Benutzer kann die Volumes ändern und ihre LUN-Bezeichnungen ändern.

Die Pool-Management-Schnittstelle verwaltet die Konfiguration der in den Pools enthaltenen Festplattenlaufwerke und Volumes.

QSAN XEVO Pool-Management

Wie unten gezeigt, verfügt der Pool mit dem Namen Pool_02 über 6 Festplattenlaufwerke (Steckplätze), die der Konfiguration zugewiesen sind.

QSAN XEVO Pool Management Disk-Konfiguration

Es werden Informationen zu jedem Laufwerk bereitgestellt, einschließlich der Warnstufe (in diesem Fall grün), der Steckplatznummer, der Kapazität, des aktuellen Status und des Festplattentyps.

Zusätzlich zu den Verwaltungsfunktionen kann XEVO detaillierte Ansichten der Leistung der Arrays anzeigen, einschließlich Volumes, Festplatten und Datenports. Nachfolgend finden Sie ein Beispiel für die Leistungsdiagramme für die Datenportverbindungen zu Hosts.

Unten ist die in diesem Array verfügbare Volume-Überwachung aufgeführt, die die Latenz, IOPS und den Durchsatz jedes Volumes anzeigt.

Die verfügbare Leistungsüberwachung auf dem Array ist hilfreich bei der Ermittlung von Engpässen in der Speicherinfrastruktur.

Insgesamt ist die Benutzeroberfläche intuitiv und einfach zu bedienen. Für einen Systemintegrator, der diese Einheiten für Kunden einsetzt, sollte die Konfiguration ein Kinderspiel sein. Für ein kleines Unternehmen, das sich um das Array kümmern muss, sind Aufgaben wie die Durchführung regelmäßiger Überwachung und Wartung selbstverständlich, was bedeutet, dass jeder IT-Generalist in der Lage sein sollte, diese GUI in die Hand zu nehmen und damit zu arbeiten.

Für diese Tests haben wir 12 x 7,68 TB Seagate Nytro 3350 SAS SSDs verwendet. Für jede Konfiguration haben wir zwei RAID-Gruppen bestehend aus jeweils 6 SSDs genutzt. Für eine Aktiv/Aktiv-Konfiguration teilen wir die Laufwerke auf beide Controller auf. Durch den Einsatz von SSDs können die Tests einen Großteil der Laufwerkslatenz eliminieren und die Grenzen des Speicherarrays erweitern.

SQL Server-Leistung

Das Microsoft SQL Server OLTP-Testprotokoll verwendet den aktuellen Entwurf des Benchmark C (TPC-C) des Transaction Processing Performance Council, einen Online-Transaktionsverarbeitungs-Benchmark, der die Aktivitäten in komplexen Anwendungsumgebungen simuliert. Der TPC-C-Benchmark kommt der Messung der Leistungsstärken und Engpässe der Speicherinfrastruktur in Datenbankumgebungen näher als synthetische Leistungsbenchmarks.

Jede SQL Server-VM ist mit zwei vDisks konfiguriert: einem 100-GB-Volume für den Start und einem 500-GB-Volume für die Datenbank und Protokolldateien. Aus Sicht der Systemressourcen haben wir jede VM mit 16 vCPUs und 64 GB DRAM konfiguriert.

Dieser Test verwendet SQL Server 2014, der auf Windows Server 2012 R2-Gast-VMs ausgeführt wird. Während wir diesen Benchmark traditionell dazu verwenden, große Datenbanken mit einer Größe von 3.000 auf lokalem oder gemeinsam genutztem Speicher zu testen, konzentrieren wir uns in dieser Iteration darauf, vier Datenbanken mit einer Größe von 1.500 gleichmäßig auf unseren Servern zu verteilen.

SQL Server-Testkonfiguration (pro VM)

Bei unserer SQL Server-Anwendungsauslastung haben wir eine durchschnittliche Latenz von 11 ms mit RAID6 und 3 ms mit RAID10 gemessen, was zeigt, dass der XCubeSAN XS3312D unter dieser Last eine ziemlich niedrige durchschnittliche Latenz erreichen kann.

Sysbench MySQL-Leistung

Unser erster Benchmark für lokale Speicheranwendungen besteht aus einer Percona MySQL OLTP-Datenbank, die über SysBench gemessen wird. Dieser Test misst auch die durchschnittliche TPS (Transaktionen pro Sekunde), die durchschnittliche Latenz und die durchschnittliche 99. Perzentil-Latenz.

Sysbench-Testkonfiguration (pro VM)

In unserem Sysbench-Workload stimmten beide RAID-Konfigurationen sehr gut überein. Wir haben die 16 Sysbench-VMs gleichmäßig auf die präsentierten Volumes aus unseren RAID6- und RAID10-Pools aufgeteilt, um Leistungsunterschiede zwischen den beiden RAID-Typen zu messen. Wir haben insgesamt 12.094 TPS auf RAID10 und 11.443 TPS auf RAID6 gemessen.

Die durchschnittliche Latenz über die 16-VM-Arbeitslast betrug 42,49 ms für RAID10 und 44,75 ms für RAID6.

In unserem letzten Sysbench-Test, der die durchschnittliche Latenz des 99. Perzentils misst, haben wir 82,00 ms für RAID10 und 88,41 für RAID6 festgestellt.

VDBench-Workload-Analyse

Beim Benchmarking von Speicher-Arrays sind Anwendungstests am besten und synthetische Tests stehen an zweiter Stelle. Obwohl sie keine perfekte Darstellung der tatsächlichen Arbeitslasten sind, helfen synthetische Tests dabei, Speichergeräte mit einem Wiederholbarkeitsfaktor zu vergleichen, der den Vergleich konkurrierender Lösungen erleichtert. Diese Workloads bieten eine Reihe unterschiedlicher Testprofile, die von Vier-Ecken-Tests und allgemeinen Datenbankübertragungsgrößentests bis hin zu Trace-Erfassungen aus verschiedenen VDI-Umgebungen reichen. Diese Tests nutzen den gemeinsamen vdBench-Workload-Generator mit einer Skript-Engine, um Ergebnisse über einen großen Computing-Testcluster zu automatisieren und zu erfassen. Dadurch können wir dieselben Arbeitslasten auf einer Vielzahl von Speichergeräten wiederholen, einschließlich Flash-Arrays und einzelnen Speichergeräten.

Profile:

Beginnend mit unserer viereckigen Arbeitslast (Spitzendurchsatz und Spitzenbandbreite) haben wir uns die I/O-Sättigung kleiner Blöcke bei einer 4K-Random-Read-Arbeitslast angesehen. Hier haben wir gesehen, dass beide RAID-Gruppen eine Latenz von unter 2 ms bis zu 280.000 IOPS aufweisen, bevor sie ihren Höhepunkt bei etwa 326.000 IOPS für RAID6 bzw. 338.000 IOPS für RAID10 erreichen.

Bei unserer Arbeitslast mit zufälligen Schreibvorgängen erreichte RAID6 einen Spitzenwert von 146.000 IOPS mit einer Latenz von 12,8 ms, während RAID10 das Array deutlich weiter steigerte und knapp über 300.000 IOPS bei einer durchschnittlichen Latenz von 5,9 ms erreichte.

Bei den sequentiellen 64K-Lesetests überschritten beide RAID-Konfigurationen die 2-ms-Latenzmarke bei einem Durchsatz von 2,2 GB/s. Allerdings begann die RAID10-Konfiguration bei der Durchsatzmarke von 3,7 GB/s einen stärkeren Anstieg der Latenz zu verzeichnen und erreichte mit einer Latenz von 13,7 ms bei der Marke von 4,54 GB/s ihren Höhepunkt. RAID6 stieß unterdessen bei etwa 4,39 GB/s und einer Latenz von 9,58 ms an seine Grenzen.

Bei den sequentiellen Schreibtests erreichte der QSAN XS3312D mit RAID10 einen Durchsatz von bis zu 6,3 GB/s und eine Latenz von 9,7 ms, und RAID6 kam diesem Wert mit etwa 6,2 GB/s nahe. RAID6 überschritt eine Latenz von 2 ms bei 4,5 GB/s, während RAID10 5,0 GB/s bei einer Latenz von 2 ms erreichte.

Unsere nächste Testreihe deckt drei synthetische SQL-Workloads ab: SQL, SQL 90-10 und SQL 80-20. Mit der Standard-SQL-Arbeitslast konnten wir das Speicherarray auf 318.000 IOPS steigern, bevor wir mit RAID10 eine Latenz von 3 ms überschritten. RAID6 erreichte maximal 298.000 IOPS mit einer Latenz von 3,22 ms.

In unseren SQL-90-%-Lese- und 10-%-Schreibtests erreichte der QSAN XS3312D etwa 309.000 IOPS bei einer Latenz von 3,1 ms auf RAID10, und RAID6 erreichte die Spitze bei 267.000 IOPS mit einer Latenz von über 3,64 ms.

In den SQL 80-20-Tests erreichte RAID6 233.000 IOPS bei 4,18 ms Latenz, während RAID10 307.000 IOPS bei 3,1 ms Latenz erreichte.

Als nächstes haben wir unsere synthetischen Oracle-Workloads: Oracle, Oracle 90-10 und Oracle 80-20. Im ersten Oracle-Workload-Test erreichte RAID6 228.000 IOPS bei einer Latenz von 5,26 ms, und RAID10 steigerte den QSAN XS3312D auf 300.000 IOPS bei einer Latenz von 3,86 ms.

In den Oracle-Tests mit 90 % Lese- und 10 % Schreibzugriff erreichte RAID6 262,5.000 IOPS bei einer Latenz von 2,32 ms und RAID10 erreichte 316,6.000 IOPS bei einer Latenz von 1,92 ms.

Bei den 80 % Lese-/20 % Schreibtests erreichte RAID6 234,8.000 IOPS bei 2,6 ms Latenz und RAID10 erreichte 311.000 IOPS bei 1,9 ms Latenz.

In unserem letzten Benchmark-Abschnitt betrachten wir die synthetische VDI-Leistung und messen sowohl Full-Clone- als auch Linked-Clone-Szenarien. Wir beginnen mit dem vollständigen Klonen und betrachten die Ereignisse Boot, Erstanmeldung und Montagsanmeldung. Bei den VM-Starttests konnte RAID10 290.000 IOPS bei einer Latenz von 3,4 ms erreichen, und RAID6 erreichte 253,6.000 IOPS bei 3,6 ms.

In den FC-Initial-Login-Tests konnte RAID10 232,5.000 IOPS bei einer Latenz von 3,64 ms erreichen, und RAID6 erreichte 135,5.000 IOPS bei 6,3 ms.

Im letzten FC-Test, dem Monday Login-Workload, haben wir RAID10 auf 226,2.000 IOPS bei 2,26 ms gesteigert, und RAID6 erreichte einen Spitzenwert von 147,5.000 IOPS bei 3,46 ms Latenz.

Bei den Linked-Clone-Starttests erreichte RAID10 232.000 IOPS bei einer Latenz von 2,2 ms, und für RAID6 erreichten wir 223.000 IOPS bei einer durchschnittlichen Latenz von 2,18 ms.

Die ersten Anmeldetests zeigten, dass RAID10 180.000 IOPS bei einer durchschnittlichen Latenz von 1,4 ms erreichte, während RAID6 nur 122.000 IOPS bei einer Latenz von 2,1 ms erreichte.

Im letzten LC-Test, dem Anmelde-Workload am Montag, erreichte RAID10 190,1.000 IOPS mit einer Latenz von 2,68 ms, im Vergleich zu RAID6, das maximal 131,8.000 IOPS mit einer Latenz von 3,88 ms erreichte.

Wir haben im Laufe der Jahre viele QSAN-Geräte in unserem Labor getestet, und sie waren immer großartig, wenn es um das immer wichtigere Gleichgewicht zwischen Leistung, Kosten und Funktionsumfang geht. Dieses Mal ist der XS3312 ähnlicher, was eine gute Nachricht für kleine Unternehmen, verteilte Unternehmen, MSPs und regionale Cloud-Service-Anbieter ist.

Wir haben das Modell XS3312D getestet, das zwei Controller bietet, während eine Single-Controller-Version des Geräts als XS3312S angeboten wird. Mit zwei Controllern nutzte unsere Testkonfiguration zwölf SSDs, aufgeteilt in zwei Sechsergruppen. Diese wurden dann für ihre jeweiligen Tests in zwei Gruppen von RAID6- oder RAID10-Pools konfiguriert.

In Bezug auf Geschwindigkeiten und Feeds bot der QSAN XS3312D eine starke Leistung und erreichte in unserem sequenziellen 64K-Leseübertragungstest 4,54 GB/s in RAID10. Die Small-Block-I/O in unserem zufälligen 4K-Übertragungstest erreichte auch in RAID10 einen Spitzenwert von 338.000 IOPs.

Beim Testen von SQL Server-Anwendungen mit einer Last von SQL-VMs hatte die RAID6-Konfiguration eine durchschnittliche Gesamtantwortzeit von 11 ms, während RAID10 3 ms aufwies. Die Sysbench-Leistung war ebenfalls stark, obwohl zwischen den beiden RAID-Typen kein großer Unterschied bestand. Bei einer Auslastung von 16 VMs wurden bei RAID10 12.094 TPS und bei RAID6 11.443 TPS gemessen.

QSAN liefert weiterhin großartige Lösungen für das Einstiegsspeichersegment, wo es tendenziell viel Konkurrenz gibt. Dies reicht von NAS-Lösungen, die zusätzliche Software oder Pakete für die Blockspeicherung benötigen, bis hin zu Angeboten der großen OEMs, die tendenziell funktionsreich, aber teuer sind. Dazwischen schneidet QSAN gut ab und liefert Blockspeicher mit einem umfangreichen Funktionsumfang, der auch die Budgets nicht sprengt.

So sehr es den Anschein hat, dass es viele Lösungen geben sollte, die dieses spezielle Problem angehen, ist das in Wirklichkeit nicht der Fall. Darüber hinaus beträgt der Straßenpreis für den XS3312D 7.200 US-Dollar und es gibt keine Sperre für die verwendeten Laufwerke, sodass Kunden oder Integratoren Flexibilität bei der Bereitstellung haben. Insgesamt ist dies eine großartige Möglichkeit für ein kleines Unternehmen, klein anzufangen und über eine Lösung zu verfügen, die über Jahre hinweg kosteneffizient mit ihrem Datenbestand wächst.

QSAN XCubeSAN XS3312D Produktseite

QSAN sponsert diesen Bericht. Alle in diesem Bericht geäußerten Ansichten und Meinungen basieren auf unserer unvoreingenommenen Sicht auf das/die betrachtete(n) Produkt(e).

Beteiligen Sie sich an StorageReview

Jeff Sue ist seit über 35 Jahren in der IT in vielen verschiedenen technischen, prozessbezogenen und strategischen Rollen tätig. In diesen Funktionen leitete er die Aktivitäten und führte Leistungs- und Zuverlässigkeitstests für viele Unternehmensprodukte durch. Er bringt nicht nur Einblicke in die Technologietestergebnisse, sondern auch in die Frage, wie die Technologie einem Unternehmen zugute kommen kann.

QSLife QReport Quality of Service QAuth SQL Server-Leistung Sysbench MySQL-Leistung VDBench Workload-Analyse Nutzen Sie StorageReview